대학수학능력시험/의견

• 상위 문서: 대학수학능력시험

1. 개요[편집]

---

대학수학능력시험에 대한 각종 주관적인 의견을 담은 문서로, 주로 비판이 주를 이룬다. 몇 부분은 다소 편향적일 수 있는 서술이 있으므로 읽을 시 주의하기 바란다.

2. 대학수학능력시험의 장점[편집]

---

2.1. 공정성 · 공신력 · 평가상 효율성[편집]

---

내신이나 대학별고사처럼 각기 다른 시험 문제로 평가되는 것이 아니라 전국 단위로 같은 시험을 치르기 때문에 그 어느 시험보다 대학 선발 지표에 있어 공정성이 상당한 편이다. 학부모들 중 94%가 가장 공정성 있는 대입 전형을 '정시(수능 위주 선발)'로 꼽았다.[1] 원 점수의 한계까지 표준점수 제도와 백분위를 도입하여 면밀하게 조합을 나누거나 변별력을 가를 수 있다.

공신력과 품질은 더 이상 말할 필요가 없다. 북한의 학생과 학부모조차 한국의 수능기출문제집을 중국으로 부터 밀수해가는 상황이다(관련 기사). 게다가 인력 선정부터 출제 방식, 제작 모두 철저한 국가급 기밀 보안으로 이루어진다. 자세한 것은 상위 문서인 대학수학능력시험을 참조하자.

또한 대학교 입장에서는 정원이 한정되어 있고 시간이 한정되어 있는데, 가능한 한 단기간에 학생들의 변별력을 측정하여 받아줄 수 있는 시스템은 사실상 수능이 유일하다고 할 수 있다. 논술이라는 시험에서 최저 등급제를 시행하고 있는 이유도 교수들이 일일이 학생들의 논술 답안지를 채점하기는 거의 불가능에 가까운 일이기 때문이다.[2] 따라서 수능 전에 논술고사를 실시하는 학교도 수능 후에 답안 채점을 하는 경우가 많다.

2.2. 공부 역량을 기르는 데 최적화된 문제[편집]

---

수능을 풀이해보면 '대학수학능력'에 대한 시험임을 알 수 있다. 학생들은 수능 기출 문제를 공부하면서 대학에서 수학할 수 있는 능력을 키우게 된다. 예를 들어, 국어 영역에서 비문학(독서) 지문을 분석하는 능력은 단락마다 주장과 보충 문장을 찾고 4~5개의 단락을 요약하여 한 글의 주제를 파악하는 능력이며, 이는 수많은 지문을 분석해보면서 숙달되는 기술이다. 수능 지문은 주문장과 보충문장이 명쾌하게 연결되어 있기 때문에 연습에 용이하다.

수학 영역의 문제 역시 단순한 계산 능력이나 지식적인 부분을 평가하는 문항으로만 이루어져있지 않다. 특히 고난도 문제의 경우 다양한 발상을 길러주기도 하고, 수리력(수학적 논리력)을 함양시키기에 좋은 문제들도 구성되어있다. 탐구 영역의 경우에도 자료 분석 능력을 키워준다.

3. 학습 조언에 대한 의견[편집]

---

• 수험 생활 조언
• 고등학교 과정의 시험 대비 조언
• 학습 조언

4. 수능에 관한 논쟁과 논파[편집]

---

아래 논쟁거리는 나무위키 이용자들끼리 서술식 토론을 이어가다보니 다른 이야기로 후속되는 경우가 많으니 읽을 때 유의하도록 하자. 편견은 보통 수능만이 원초적인 문제점을 야기한다기보단, 수능이 그 수많은 원인 중 하나일 것이라는 생각을 전제하지 않아서 발생하는 결합의 오류(composition)를 범하는 경우가 대부분이다.

4.1. 사회 편견 및 대외적인 논쟁거리[편집]

---

4.1.1. 수능만이 과한 경쟁을 유발한다?[편집]

---

• 수능은 과한 경쟁을 일으키므로 폐지하거나 절대평가화해야 한다는 주장이 있다.
• [반박] 수능 영향력이 약화되어도 그 경쟁 파이가 사라질 거라는 보장은 없으며 본래 있었던 수능 경쟁은 어차피 다른 수단으로 대체될 것이다. 결정적으로 수시(학종, 면접, 자소서, 소논문 등)도 어쨌든 대학에 입학하기 위한 '경쟁 수단'이다. 위에 나열된 비판은 수능에만 한정적으로 점철될 수 있는 논리도 아니며, 상대평가 및 정량평가를 시행하는 여느 시험에서나 똑같이 적용되는 사항이다. 결론적으로 수능 역시 경쟁을 유발하지만 비단 수능만이 경쟁을 유발하는 장치도 아니라는 것이다.

4.1.2. 수능이 다른 전형보다 사교육을 유발한다?[편집]

---

• 더 어려운 문제를 대비할 수 있게 하는 고액 학원 자녀층이 많아지면서 논란을 빚는 수능은 사교육을 심각하게 유발한다. 오히려 학생부종합전형 같은 비수능 위주의 전형들이 수능 사교육을 받지 않은 학생들에게 유리하다.
• [아니다] 수능(정시)에 대척점에 있는 수시(소논문, 자기소개서, 면접학원 등)는 그 사교육 비가 수능의 그것과는 비교할 수 없을 정도로 더 많은 비용이 들어간다는 것이 입증됐다.

4.1.3. 교육 환경이 차이나서 불평등하다?[편집]

---

• 학습 환경이 다르고 성장 배경이 다양한 학생들을 똑같은 기준으로 평가해 점수로 줄세우는 것은 온당하지 못하다. 교육은 빈부의 격차없이 누구에게나 공평히 받을 권리가 있다. 빈부의 격차 및 환경에 따라 교육 성취도가 차이난다는 지적이 이어지고 있다. 부모의 소득수준이나 사교육비와 자녀의 수능 성적이 상관관계가 있다. 따라서 시험을 준비하는 과정이 공정한 경쟁이 되기 어렵다. 또한 지능, 대학 진학 후의 적응도 등을 형평성 있게 평가하기 위해서는 수능 시험 시행만으로는 부족하고 추가적인 조치가 필요한데 그런 절차가 없다.

• [반박] 출발선 상이 달라 불공정을 유발한다는 문제는 자본 문제이지 입시 문제가 아니다. 설령 수능을 폐지하더라도 빈부격차가 있는 한 다른 입시(수시 등) 제도로 그 자본이 투자되는 구조가 되어버리는 것은 여전할 것이다. 이는 공산주의 국가처럼 자본을 모두 몰수해서 모두에게 균등 분배를 하거나 사교육 자체를 폐지해야 해결될 문제이지 사회적 관점으로 이끌어 수능을 비판하는 것은 인과 단순화 오판의 오류에 지나지 않는다. 따라서 위 비판론은 근본적인 사회 뿌리를 개혁하지 않는 이상 굉장히 이상주의적인 주장이 되어버린다. 또한 수능은 평가상의 공정성엔 전혀 하자가 없으며, 현재의 수능은 적어도 기회는 공정하다. 우리나라가 공산주의 국가가 되지 않는 한 수능이든 자기계발이든 뭐든 자본을 투자하는 건 개인의 자유이지, 국가가 침해할 수 있는 대상이 아니다. 그렇다고 입시 경쟁에서 경제적 약자에게 그 핸디캡을 부여하는 것 역시 역차별이다. 지금은 한국 전쟁 전후 때처럼 돈이 없어서 학교에 못 가는 시대도 절대 아니며 적어도 공교육의 기회는 공정하다. 게다가 이전과 달리 EBS로 인해 지역간 교육 격차가 상당히 줄어들었고, 스마트폰을 통해 어떻게든 콘텐츠나 입시 정보를 공유할 수 있게 된 상태다. 그걸 찾는 것은 결국 학습자의 의지에 달렸다.

4.1.4. 수능이 학벌주의 조장하는가?[편집]

---

• 수능이 학벌주의 논란 및 차별을 가져오는가?
• 막장 부모나 학벌만능주의적 사고를 가진 사람, 사교육 종사자들은 끊임 없이 수험생들에게 '수능을 망치면 인생이 순탄치 않을 것'이라는 사상을 주입한다. 이러한 사람들 사이에서 수험생은 계속해서 주위 사람들과 비교 대상이 된다. 이 사상이 각인된 학생에게는 길게는 수 년 동안 수능에 대한 두려움을 안고 산다. 평소 성적이 우수하던 학생이 하필 본 게임인 수능을 망치게 되면 주위의 냉담한 반응, 소위 '패배자 취급'을 당하게 되며 재수나 미래 등 앞날에 대한 두려움 때문에 겪는 스트레스는 상상도 할 수 없다. 이러한 정신적 압박이 수험생들을 자살이란 극단적인 선택이나, 자살을 선택하지 않는다고 해도 '패배자 의식'이나 고시낭인의 길을 겪게 만들 수 있다. 심지어 9수한 사람도 있다고 한다.
• [아니다] 학벌주의의 폐해 원인을 수능에서만 찾아내려는 건 지나친 비약이다. 수능 비관론자들이 간과하는 게 있다면 학생부, 내신, 면접 등도 엄연히 대학 입학 수단이라는 것이다. 이처럼 대입 경쟁수단에 '수능'만 있는 것도 아니었으므로, 위에서 제기한 비판은 명백한 축소의 오류이다. 학벌만능주의는 비단 수능만의 문제가 아니라 모든 입시 전형 전체의 문제, 더 넓히면 입시위주의 교육이 불러오는 문제로 확장시켜놓고 보아야 한다. 그리고 오히려 수능 반영 비중은 2012학년도 이후로 20%까지 계속 줄여왔었다. 더구나 마지막 지문은 시험을 폐지하는 대신 '과정과 노력을 공정하게 평가하면서 다양성을 존중하는 새로운 평가 방식'을 요구하는데, 그런 평가 방식은 없거나, 시간과 비용과 노력이 너무 많이 들어서[4]
  예: 맥킨지나 구글의 경우 서류와 적성검사에서 10~25배수 정도를 남긴 뒤 1시간짜리 면접을 5~6회 본다. 초봉이 1억 넘는 직장이 달린 채용 절차니까 이렇게 하지, 대학 선발 절차에서 따라할 수 있는 가격 대 성능비가 아니다.
  외국에서도 대학 입학에서는 전국적으로 적용하는 곳이 없다. [5]
  있으면 사례 추가바람
  쉽게 해결될 문제였으면 외국이라도 진작에 시험을 폐지했을 것이다.

4.1.5. 공교육 시스템을 무력화하는가?[편집]

---

• [비판 1] 2009 개정 교육과정 수학 교과 편제상 1학년에 '수학Ⅰ'과 '수학Ⅱ'를 이수하고, 인문계 2학년의 경우 '미적분Ⅰ', 자연계 2학년의 경우 '미적분Ⅰ'과 '미적분Ⅱ'를 이수한다. 그리고 수험생이 되는 해인 3학년 때 문과는 '확률과 통계'를, 이과는 '확률과 통계'와 '기하와 벡터'를 이수하는 것이 지침이다. 그러나 학교는 급행이며, 수능 대비를 위해 수학 커리큘럼을 2학년 과정으로 땡겨서 편성한다. 이는 3학년 수능 대비를 위해 수능특강과 수능완성과 같은 EBS 연계 교재를 주 교재로 삼아 가르치기 위해서다.
• [반박 1] 먼저 EBS 연계교재가 학교 진도를 가속화하는 것은 맞다. 그러나 이는 수능의 싹을 잘라서 해결할 문제가 아니라 EBS 연계를 폐지하면 해결될 문제이다. 그리고 본래 공교육의 취지에 따르자면 학교는 입시 학원이 아니며, 그 입시를 대비해줄 의무도 없다. 즉, 학교 측이 EBS 연계 교재를 굳이 강요받거나 의무적으로 따라야 할 이유는 없다. 그런데 학교가 나서서 EBS로 입시 대비를 해주고 있다는 점에 주목해볼 필요가 있다. 즉, 이는 연계 교재를 위해 커리큘럼을 인위적으로 땡기는 학교 결정권에 전적인 책임이 있다는 것이다. 게다가 수학 진도만 보자면 자사고·외고를 제외하면 이과반 자연계열에 미적분Ⅰ, 미적분Ⅱ, 확률과 통계, 기하와 벡터를 2학년 때 몰아넣는 경우는 거의 없다. 보통 기하와 벡터를 3학년 1학기에 가르치는 편이다. 그리고 여기에 들어가 확인해보면 알겠지만 수학 교과 내용은 과거부터 꾸준히 삭제 및 약화를 시행해왔기 때문에 이를 공론화하기엔 무리가 있다. 과거랑 비교했을 때 단원 수로만 쳐도 이과 기준으로 2007 개정 교육과정(2012~2016학년도 수능 범위) 대비 대단원 네 개가 날아가버린 것과 다름 없다(행렬과 그래프, 일차 변환과 행렬, 분수방정·부등식과 무리방정식 대단원 삭제 그 외 회전체의 부피, 삼각함수 내용 대거 탈락, 다항식의 약수·배수 탈락, 복소수 체계, 유리식 무리식 등 고1 과정 약화). 대단원 네 개면 교과서 한 권을 거뜬히 채우고도 남을 분량이다. 이를 과거의 진도 속도에 맞춰보자면 2학년 때 충분히 진도를 마치고도 남을 양이다. 더 나아가서 향후 미래엔 '사교육 걱정 없는 세상'이라는 단체의 꾸준한 반발로 2015 개정 교육과정(문·이과 통폐합)에서 이보다 훨씬 더 많은 양을 삭제해버리거나 심화 과정으로 격상시키는 만행을 저지르도록 압박했다.

-

• [비판 2] 수능이 고3 예체능 과목 시간에 자습을 시키게 만든다. 역시 이과반 사회과 시간에, 문과반 과학과 시간에도 수능 대비를 위한 자습을 시킨다. 수능은 교과서를 버리게 하고, 고등학교 3학년 때 EBSi 연계 교재를 사용하게끔 수능 대비를 강제화한다. 특히 국어과의 8 심각하다. 문학 교과서에서는 '이 시를 느끼고 감상해보자'라는 정성적인 교육 방식을 지향한다. 반대로 수능식 국어에서는 객관적인 독해 능력만을 중시하기 때문에 아이들에게 문학적 소양의식을 심어주기 어렵다.
• [반박 2] 이것은 학교 내실과 운영 방침의 문제이지 꼭 수능의 탓만이라고는 볼 수 없다. 공교육을 정상화시키는 것은 공교육 내부적인 문제다. 즉, 수능 위주 교육을 따르냐 안 따르냐는 학교에게 결정권이 있고, 이 결정권에 대한 책임 또한 학교에게 있다. 물론 일부 파렴치한 학부모나 학생들의 반발도 있겠지만 교육부 지침상 굳이 눈치를 볼 필요도 없다.

-

• [비판 3] 수능이 선행 학습을 유발하며 공교육을 파괴시키고 사교육을 통해 학생을 혹사시킨다.
• [반론 3] 모두가 수능을 위한 선행 학습을 하지는 않을 것이다. 수시 전형에서 크게 활용되는 내신 시험 대비를 위해 선행 학습을 하는 학생도 얼마든지 많다. 학생을 혹사시키는 사교육은 분명 문제가 있고 이는 인권침해 문제 선상에서 해결봐야 한다는 점은 합리적이다. 최근에 학원가가 밤 10시 이후에 운영될 수 없다는 법이 최근 조례되어 완화된 편이다. 그리고 공교육 정상화에 대한 논의는 무턱대고 사교육을 탓할 게 아니라, 학교 자체의 내실을 다져 사교육의 역량을 뛰어넘으면 되는 문제이다. 수능 체제에 의존할 문제라기보단 일부 교직원들의 역량이 부족하다는 것으로도 충분히 풀이될 수도 있다.

4.2. 출제 방식 및 시험 운영에 관한 논쟁[편집]

---

수능은 일단 표준화 시험이다. '시험 출제 방식 및 문항의 진정성' 문단은 수능에만 국한되어있는 사항이 아니다. 이 부분은 표준화 시험의 비판 문단을 참조하면 알겠지만 상당 부분 공유한다.

4.2.1. 국어 영역에 문학을 계속 출제해야 하나?[편집]

---

• [대전제] 국어 영역(옛 언어 영역)은 작가의 본래 의도와는 달리 오직 출제자의 의도를 파악해야 한다. 실제로 시인도 자신이 쓴 시가 출제된 수능 국어 시험 문제를 풀지 못 한다고 한다.[6]
  원작자는 그런 의도로 시를 쓴것이 아닌데 시를 평가원과 교수들이 자기 멋대로 해석해서 학생들에게 풀라고 출제하는 것은 문제가 있다.
• [반박] 위 주장은 수능의 평가 목적을 모르고 하는 소리다. 국어 영역은 개개인의 감수성을 평가하는 시험이 아니라 객관적인 '독해 능력(언어 논리)'을 평가하는 적성검사로, 제시된 지문 안에서 답을 추론할 수 있는 논리력을 평가한다. 만약에, 여기서 개개인의 감수성이나 주관(배경지식)이 강하게 도입된다면 어떻게 될까? 당연히 개개인마다 정답 시비에 관한 문제 제기가 오가는 상황이 발생할 것이며, 작가의 관점을 밀어붙인다면 특정 사상이나 가치관에 부합해야 하는 독선적인 상황이 발생해버리므로 공정성에 심각한 문제가 된다. 그러므로 작가의 본래 의도가 문제 풀이에 개입할 수가 없는 것이다. 여기서 출제자의 의도를 파악하라는 것이 작가의 본래 의도와 대비되어 나쁜 것으로 보일 수 있다. 그러나 작가가 어떻게 생각했든 상관없이 각종 이론에 맞춘 해석이 상당히 자주 이루어지는게 문학이기도 하다.
• [시험 체제 개선에 관한 의견] 이렇듯이 비판 측과 반박 측 모두 국어 영역에 문학이 출제되는 이유를 이해하기 힘들어한다. 이럴 바에 문학을 삭제하고 비문학을 늘리는 것이 나을 것이다. 국어 영역에서 출제되는 문학은 사고력과 논리력을 측정하기 위함이라고 한다. 그런데, 문학은 학문적 성격이 있긴 하나 예술적 성격도 강하게 묻어나는 분야이다. 예술적인 작품으로 사고력을 측정하기 위해 출제자가 보여주는 틀(<보기> 등)을 통한 분석을 요구하는 것이 과연 올바른 것인지 의문이 들 것이다. 게다가 보기를 보고 추론하는 풀이는 사실상 비문학에서의 풀이와 다를 바가 없다. 문학을 굳이 다루고 싶다면, 현재 제시되는 문제유형인 문학과 비문학의 통합 유형을 사용하여 물어보면 될 것이다.

4.2.2. 현실과 괴리된 영어 영역[편집]

---

• 영어를 모국어로 쓰는 사람도 풀지 못하고 외국의 명문대학교를 다니고 있는 사람도 이해하지 못하는 영어 시험[관련영상]
  , , ,
  이 수능 시험의 한 영역으로 떡하니 차지하고 있다. 특히 외국 명문대학교를 다니는 사람들도 이해하지 못하는 것이 중요한데, 이는 사람들이 학문적, 논리적인 표현에 익숙치 않거나 사고력이 부족하다는 등의 이유로 이해하지 못하는 것이 아니라는 것을 보여주고 있다. 그러므로 실제 실용성도 없으면서 난이도만 높이는 시험이자, '영어를 위한 영어'가 아닌 '시험을 위한 영어'라며 비판한다. 논리적인 언어 실력을 평가하기 위함이라고 하는데, 여기서 비판하는 것은 단순한 문장으로 표현할 수 있는 것을 뜬금없는 부연설명과 이상한 용법의 단어들을 끼워넣는 것을 비판하는 것이다. 그리고 논리적인 언어 능력은 국어 영역에서 측정하면 될 일이다. 수능 영어 영역에서는 영어 능력을 평가해야 맞는 것이다. 현 영어 영역은 실용성이나 학문성을 기대하기 힘들고, 문장도 논리적이라기보단 그냥 질질 늘린 것에 불과하다. 영어영역을 비판하는 사람들도 영어영역이 의사소통보다는 간단한 청해 및 원서 독해 능력을 측정하는 것을 인정하고 있다. 현재 영어영역의 조잡한 문장은 원서 독해 능력과도 딱히 큰 관련이 없어보인다는 것이 비판의 요점인 것이다. 이를 '원초적인 의사소통과 관련 없다.' 라고 회피하는 것은 옳지 않다.
• [옹호 및 시험 체제에 관한 의견] 의사소통능력이 부재된 것은 토익 같은 공인어학시험들 또한 마찬가지이다. 토익 고득점자도 작문만 능숙하게 할 수 있을 뿐 네이티브처럼 영어를 구사하는 사람은 드물다. 당장에 우리나라 사람들조차 한국어를 잘 구사한다고 해도 국어 영역 만점을 받지 못한다. 애당초 수능 시험은 논리적인 언어 실력을 평가하는 데 의의가 있는 거지, 원초적인 의사소통능력을 평가하는 데 주요 목적을 두지 않는다. 또한 교육적인 내용을 포함하고 있긴 해도 어쨌거나 변별력 확보를 위한 표준화 시험에 근거한다. 차라리 영어 영역을 영문 논해나 언어 이해(영어) 등과 같이 영역 명을 상세화시켜야 이 논의가 어느 정도 해소될 것으로 보인다.

4.2.3. 복수 정답 사태로 인한 신뢰성 문제[편집]

---

• 비판: 2014학년도 수능 세계지리 복수정답 사태를 보면 '2012'라는 숫자를 "2012년 자료를 바탕으로 한 내용"이 아닌 "2012년에 사용한 교과서에 나와 있는 내용"으로 해석하라는 억지스러운 논리를 가지고 문제를 출제하여 많은 학생들이 피해를 보았다. 또한 해마다 평가원의 출제 오류 시비가 발생하고 있다. 대학수학능력시험/복수정답 사태, 이러한 획일적 평가는 출제오류와 같은 문제점이 발생하기 쉬우며, 특히 수능연계출제로 편향적인 문제들과 국가에서 강요하는 지식위주로 편향된 측정을 할 수 있는 위험이 더욱 높아졌다.
• 반박 : 수능 문제에 오류가 나온 것은 사실이나 수능 문제에서 오류가 뜬 것은 여태 수만 개의 기출문제 중 단 8개이다. 그 8개의 오류만으로 수능의 공신력과 품질을 폄훼하는 것은 명백한 논리적 확장의 오류이다. 수능은 저명한 교수와 교사 300명 이상이 투입되어 한 달 이상의 합숙으로 만들어지는 문제만큼 오류가 그만큼 작다고 보아야 한다. 자세한 건 수능 문서 '출제 과정' 문단을 보면 얼마나 수능 문제의 품질이 높을 수밖에 없는지 알 수 있다. 그리고 위에서 제기한 세계지리 정답 오류 사태는 실증적이거나 교육적인 차원에서 볼 때는 명백히 잘못되었지만, 교수와 교사들은 교과서 내용을 토대로 문제를 출제하므로 명목적으로 전적 책임이 있는 것은 아니다. 학생들이 교과서로 학습을 하는 입장을 고려해본다면 결코 잘못되었다고 볼 수 없다. 그리고 사회과학이라는 학문 자체가 유동성이 심하기 때문에 시기에 따라 언제든 바뀔 수 있다.[7]
  자연과학만 해도 명왕성도 퇴출 위기 전엔 태양계 행성이었다가 왜소행성으로 분류된 적이 있는 것처럼 이보다 더 인간의 잣대에 의해 분류법이 바뀌기 쉬운 게 바로 사회과학이다.
  국가에서 강요하는 편향적 지식은 명백히 틀린 주장이다. 요즘은 쌍팔년도 국정 교과서 시절처럼 사실이 아닌 사관이나 주관을 서술하는 미친 짓을 하지 않을뿐더러 수능 출제위원은 그 시기에 출판된 검인정교과서를 참조하는 것이 당연하다. 게다가 검인정교과서는 국가가 아니라 각 교육 관계자들과 관련 학과 교수들이 지침에 따라 만드는 것이므로 편향 지식이라고 매도하기엔 웃프다. 세계지리 복수정답 사태는 원초적으로 교과 과정을 탓해야 할 문제지 원색적인 사정만 고려하여 수능만 까는 건 재고해 보아야 한다.

4.2.4. 연 1회 시행에 대한 문제[편집]

---

• 비판: 실전이라는 압박감과 숨은 실력자들의 응시 때문에 수능 점수는 평소 6월, 9월 모의고사에 비해 점수가 낮게 나오는 경향이 있다. 그래서 1회 시행에 문제가 있다고 보는 편이 많다. 평상시 스트레스를 많이 받던 수험생일수록 점수가 더 많이 떨어질 확률이 높으며 살짝 떨어지는사람도 있고 드물긴 하지만 1~3등급이 떨어지는 수험생도 존재한다. 하위권에서 문제가 되지 않지만 최상위권이나 상위권이라면 얘기가 달라진다. 상위로 올라갈수록 스펙트럼이 극단적으로 빽빽해지기 때문에 말 그대로 평상시 모의고사보다 한두 문제 틀리다간 뚝 떨어진다. 특히 수능이 쉽게 나오면 정말 한 두 문제로 완전히 갈리기 때문에 극단적인 선택을 하는 최상위권 수험생들이 존재한다. 괜히 이들이 시험에서 한 문제 더 틀렸다고 우는게 아니다. 평소 9월 모의고사 등으로 소위 '상위권 대학교'에 갈 수 있었던 수험생이 순식간에 평소 안중에도 없는 대학교로 가거나 재수를 해야하는 운명에 처하면서 기존 대우가 달라지고, 평소 아이의 진학 학교나 성적을 주위에 떠벌리고 다녔던 일부 막장 부모나 모임에서 볼드모트(언급해서 안 되는 이름을 비유적으로 이르는 말) 취급을 당한다. 일각에서는 초 · 중 · 고교 생활 12+α년이 하루 만에 결정되는 미래의 운명이라고도 한다. 그날 실수하게 되면, 또는 컨디션에 따라 미래의 운명이 바뀔 수 있는 위험이 있다.
• 반박: 사실 이런 점은 초기 수능에서 의도하지도 않았고, 일부러 막으려고 했던 점이기도 하다. 1994학년도 첫 수능은 2회 치러졌다는 점이 이를 증명한다. 하지만 수능을 여러 번 치를 경우 난이도 차이로 인한 혼란이 훨씬 크다는 판단에 따라 차선책으로 수능을 1회 시행하기로 한 것이므로 이에 대해 무턱대고 비난하기에는 생각해 볼 여지가 있다. 무조건 수능 하나만을 잘 보기 위해 12년간 학교에 다니는 것도 아니다. 그 12년 간의 초 · 중등 교육은 살아가는 데 필요한 지식을 포함한 인성과 성실성, 기본 상식 등도 가르치기 때문에 12년 교육이 오직 수능만을 위한 교육은 아니다. 애초에 시험만을 보더라도 학교에서 쭉 봐왔던 내신시험과 수능은 성격 자체가 다르다. 온전히 수능을 위한 준비 기간은 사람마다 다르지만 보통 2~3년이라고 할 수 있다.

4.2.5. 문제 유출에 관한 위험성[편집]

---

• 비판: 모의평가나 전국연합학력평가 문제가 유출된 적이 있어 논란이 되었다.[8]
  교사가 자모회 회장 아들에 답안지 유출, 못믿을 모의평가 관리, 고3 전국연합학력평가 문제유출 의혹, 연합학력평가 관리체제 곳곳에 구멍, '모의고사 유출' 학원장의 기막힌 사기, '수능 모의고사 답안 유출 혐의' 현직 교사 입건, "모의수능 문제 6차례 유출"…EBS PD 소환조사
  과연 수능이라고 해서 이런 문제점이 안 발생하리란 법이 없다.
• 반박: 시행처가 수백여곳에 달하고 보안 절차도 훨씬 약한 내신 시험, 면접 문제가 유출될 확률이 훨씬 높다. 그리고 결정적으로 내신시험 문제를 돈 받고 유출하다 체포된 경우는 여러 번 있었지만, 역사상 수능 문제가 유출된 적은 없다. 일어나지도 않은 일로 음모론을 조장해서는 안된다.

4.3. 수능 개발자의 비판 및 반박[편집]

---

개발자가 수능을 비판한다고 무조건 개발자를 옹호해야 하는가? 일단 그건 아니다. 이 문단은 개발자가 어떤 부분에서 문제를 제기했는지 탐구하는 문단이다. 물론 개발자의 말에도 어폐가 있고 이리저리 말바꾸기가 보이므로 무조건적으로 받아들이는 태도는 지양해야할 것이다.

4.3.1. 적성검사의 취지가 무색해졌다?[편집]

---

• 예 : 자격고사였던 학력고사를 폐지하고, 수능을 개발한 박도순 교수에 의하면, 애초 구상했던 수능은 자격고사가 아니라, 대학 공부에 필요한 능력이 있는지 여부만을 평가하려는 일종의 적성검사였다고 한다. 그래서 수능을 '언어 영역'과 '수리 영역'만으로 구성하려고 했다고 한다. 한편으로는 성실성과 자격고사도 필요하다고 생각했는지 대학 입시에서 내신이나 본고사도 적절히 활용하여 평가하도록 할 생각이었다고 한다. 그런데 현재는 수능이 도입 취지와 다르게 변질돼서 학력고사화되었다며, 이럴 바에는 수능을 폐지해야 한다고 주장한다. 수능이 도입 취지와 달리 학력고사화되었다는 단적인 증거는 영역 명 변경을 들 수 있다. 수능은 원래 언어 영역, 외국어(영어) 영역, 수리 영역(舊 수리탐구 영역) 등이었는데, 2014학년도 수능부터 학력고사 때처럼, 국어 영역, 영어 영역, 수학 영역으로 영역 명과 과목 명을 일치시켜버렸다. 그리고 일부 영역(특히 2001학년도 수능부터 도입된 제2외국어/한문 영역)은 그야말로 자격고사에 불과한 상황이다.
• 아니요 : 영역 명을 변경했다는 것만으로는 단적인 증거가 되기 힘든 게 실제로 진짜 영역 명만 바뀌었을 뿐, 각 영역별 시험의 특성은 이전과 같이 적성검사의 성격이 더 강력하게 유지되고 있다는 것이다. 학력고사화된 것이 절대로 아니다. 국어 영역에 문법 지식을 묻는 자격고사의 특성이 아예 반영이 안 된 것은 아니지만, 대체적으로 적성검사의 특징을 그대로 유지하고 있다. 수능이 학력고사화되었다는 주장도 영역 명 변경만 보고 이끌어낸 지나친 비약일 뿐이다. 오히려 박 교수가 옹립하고 있는 내신은 학교별 수준 차이가 너무 심해 객관적인 지표로 보기에 무리가 있고, 본고사 역시 대학별로 치른다.

4.3.2. 자격고사로 전환해야 하나?[편집]

---

• 찬성 : 수능 창시자이자 초대 평가원장인 박도순 교수는 현재의 수능은 본래의 취지에 어긋나 있으며 이를 해결하려면 수능을 폐지하고 절대평가 및 자격고사화를 도입해야 한다고 주장하고 있다.
• 이의제기 : 수능을 자격고사하자는 것은 수능의 뜻도 모르는 멍청한 말이다. 수능은 적성검사, 표준화시험, 수학능력 역량 검사의 뜻이 내포된 단어인즉 아예 자격고사와 반댓말이다. 만약 자격고사로 전환해놓고 이 시험의 이름을 수능 시험으로 유지시킨다는 것은 마치 육류 코너에 사과, 배, 딸기를 갖다놓는 것과 다름 없다. 굳이 첨언하자면 수능 자격고사화가 아니라 수능 폐지가 옳은 말이다. 안선회 중부대 교수에 따르면 다음과 같다. "대학입학정원이 고등학교 졸업자보다 적을 경우에나 의미 있는 얘기다. 모집정원이 더 많은 상황에서 자격시험으로 자르면, 대학을 가고 싶어도 못가는 학생이 생기고, 학생을 받고 싶어도 못 받는 대학이 생길 수 있다. 서로 다 망하는 거다. 그럼 등급을 나눠서 어디까지는 전문대학을 가고 그 위로는 4년제 대학을 가도록 할까? 결국 수능 등급제다. 그런데 수능 9등급제가 강한 발발에 부딪쳐 한 해만에 폐지되지 않았나. 다른 나라의 경우, 말이 자격고사지 성적이 많이 반영된다. 핀란드는 자격고사를 6일 동안 하루 한 과목씩 논술로 본다. 공통과목은 물론 선택과목도 있다. 결국 수능 자격고사화는 수능을 무력화하고 입학사정관제를 100%로 하자는 이야기다."

4.3.3. 수능 위주 입시가 다양성을 파괴한다?[편집]

---

• 박도순 교수는 명문대에 합격했던 학생들이 몇 년 후 다시 수능을 치렀을때 불합격권에 드는 경우가 많았다며, 현재의 줄세우기식 평가는 교육학적 및 과학적으로 잘못되었고, 명문대에 입학할 최상위권의 학생들의 전유물이 아닌 모든 학생들이 보는 시험이므로 과도한 변별력을 나누기 위한 문제들을 지양해야한다고 주장한다. 박도순 교수는 현재의 수능은 본래의 취지에 어긋나 있으며 이를 해결하려면 수능을 절대평가 및 자격고사화해야 한다고 주장하고 있다. 그리고 각 진로에서는 서로 다른 능력을 요구한다. 줄세우는 것 보다 성취도에 따라 평가되어야 하며, 개인의 재능과 다양성도 존중해야 한다고 주장한다. 켄 로빈슨 워릭대학교 교수, 김택환 중앙대학교 객원교수, 박도순 고려대학교 명예 교수에 따르면 과거 산업시대의 산물인 주입식, 입시위주의 경쟁식 교육은 21세기 지식 정보화 사회 및 다양성 사회에서 더이상 의미가 없다고 한다. 교육은 이제 서열 체제에 맞서 평등하고 승자 독식이 아닌 모두의 재능을 키워주는 교육에 주목해야 한다. 수능은 표준에 의해 시행되므로 획일성을 가질 수밖에 없다. 결국 모두를 위한 교육이 아니고 표준을 잘 따라오는 학생들을 위한 교육이 되는 것이다.

• [반박] 과연 지금이 수능 위주의 입시일까? 공교롭게도 2012학년도 대학입시부터 수능 위주로 선발하는 정시 모집 선발 비율은 고작 20%이다. 오히려 면접, 자기소개서, 소논문, 대학별고사, 논술 등을 토대로 하는 수시 모집이 80%에 육박한다. 언론은 수능 날만 되면 마치 대국민 명절인듯 언플하지만 사실상 현재 수능의 영향력은 예전보다 대폭 감소했고, 수능에 대한 옛날 인식이 지금까지 이어져온 탓에 현재로써 수능의 위상은 상당히 과장되었다고 보는 게 맞다. 즉, 현재는 수능 위주의 입시도 아니며, 이는 2000년대 초중반까지나 통할 법한 옛날 이야기라는 것이다. 그리고 수능 개발자인 박도순 교수는 결국 본인이 했던 연구 행위와 가치관이 서로 충돌하고 있음을 보여주고 있다. 애당초 박도순 교수도 정량평가를 도입한 이상 줄 세우기는 필수불가결하다는 것을 모를 리 없었을 것이다. 그리고 학교 교육의 성취도 기준인 내신조차 줄세우기를 하고 있다. 즉, 수능만이 아니라 내신도 상대평가를 시행하고 있다. 수능 상대평가는 공정한 선발이 목적이라는 점에서 의의라도 있지, 내신 상대평가는 교육 현장에서 배운 순수 지식 수준을 평가해야 한다는 점에서 오히려 더 무의미하다. 또한 대학수학능력시험은 SAT를 본따른 것이고, 이를 연구하는 과정에서 적성검사의 특성을 눈치 못챘을 리가 없다. 이는 시간이 지나면서 교수의 개인 가치관이나 중시하는 덕목이 변하면서 생긴 전형적인 말 바꾸기라고밖에 볼 수 없다. 그렇게 다양성을 존중하면서 2012학년도 대입부터 확대시킨 수시 학생부종합전형은 오히려 폐단이나 금수저 전형이라는 논란만 가속화시켰을 뿐이다. 잠재력 평가 또한 선발 과정에 있어서 공정하지 않을 뿐더러 투명성도 부족하고 전혀 피면접자 입장에서는 기준을 알 수 없는 모호한 척도로 보일 수 있다. 또한, 대부분의 문과 학문에서는 통계적 방법을 이용하므로 이런 학과에서 수리 능력 위주로 평가하는 것은 잘못되었다고 볼 수 없다. 그리고 글읽기를 하지 않는 학과는 존재하지 않기 때문에 언어 능력 위주의 평가는 대학원 진학이나 취업을 목적으로 하는 학과에서는 부적절하다고 보기 어렵다. 게다가 학업 성취도를 완벽히 반영하려고 수능 성격 자체를 부정하려고 드는 건 수학능력을 평가하는 이 시험을 비판하는 것과는 별개의 문제다.

4.4. 수능 제도 및 평가 방식에 관한 찬반 토론[편집]

---

4.4.1. 제도적인 차원에서의 찬반[편집]

---

• [수능 제도 반대] 애초에 수능이 대학에서 수학할 능력이 있는지를 평가하는 시험이지만 수능 점수가 꼭 대학교에서의 학업적 성취와 일치하지 않는다. 높은 수능 점수를 얻고 대학교에 들어온 학생이 해당 과목에 학업적 능력이 부족하여 수업에 따라가지 못하는 경우가 종종 발생한다. 이는 고등학교 공부와 대학교의 공부가 완전히 다르기 때문이다. 고등학교때 사교육에 의존하여 단순히 문제풀이와 수능 스킬을 통해 수능을 잘본 학생이 대학교에서 넓은 사고력을 바탕으로 자신의 학문적 관점을 정리하는 학습에 취약할 수 밖에 없다. 또한 아무리 수능이 암기력 고사에서 사고력고사로 변화했다고 해도 근본적인 문제는 여전히 해결되지 않았다. 오히려 현재의 수능은 과도한 입시경쟁으로 학생들을 줄세우는 시험으로 변질되었고 더욱 처음의 취지와 어긋나게 되었다. 수능 국어영역만 보더라도 수능 국어영역을 잘보려면 평가원의 사고에 자신의 사고를 맞추어야 한다는 말이 돌아다니는 것과 같이 학생들의 국어 공부의 사고를 제한시키고 있다. 따라서 단순히 수능점수보다 학생들이 자신의 꿈을 이루기 위해서 어떠한 생각을 했고, 여러 활동을 통해서 학문에 대한 자신의 느낀점과 관점이 더욱 중요할 수 있다. 4차 산업혁명에 전환점에 있는 현재 과거의 주입식 및 암기식의 교육과 단편적인 지식을 물어보는 수능 제도는 변화하는 미래에 대처하기 어렵다. 출산율의 감소로 학생의 수가 줄어들고, 인터넷의 확산으로 지식 권력의 경계가 무너지고 있는 현재, 과거의 수능 제도처럼 점수로 줄세우는 것보다 수시와 같은 학생 개개인의 적성과 능력으로 선발하는 것이 변화하는 미래 사회에 필요한 인재를 양성할 수 있다. 수시제도의 불완전한 점을 보완한다면 공교육 정상화와 과거의 경쟁 위주 교육에서 벗어날 수 있고 현재의 사교육 시장의 문제를 해결할 수 있다. 대입제도 무엇이 문제인가① 암기식·주입식 교육으로 생각의 사고 확장 어려워

• [반박]수능 제도의 목적을 간단히 표현하면 '너는 교수의 말을 듣고 이해할 수 있는가? 책을 읽고 거기에 포함된 정보를 뽑아내어 활용할 수 있는가? 토론을 할 때 다른 이의 말에서 핵심을 뽑아내고 그에 대해 대답할 수 있는가? 어떠한 정보를 보고 문제에서 요구하는 답을 찾을 수 있겠는가? 어떠한 주장의 옳고 그름을 찾아 이에 대해 논증할 수 있겠는가?' 등등이 본래 목적이며, 수능에 추가된 시험들도 '너는 대학에서 수학할 때 필요한 최소한의 상식을 갖췄는가?'에 곁들여서 앞의 목표를 포함한 경우가 많다. 지금 위의 비판론자들이 결정적으로 오해하는 게 있다면, 수능 하나로 모든 교육적인 이데아를 이룩하려는 것이다. 당장 수능이 4차 산업혁명이랑 대체 무슨 관계가 있으며 왜 정량평가에서 그 필연성을 요구하는가? 수능이 4차 산업혁명에 대비해야 할 의무를 가진 시험도 아닐뿐더러 그 논의를 수능에서까지 끌고와 해결하려는 건 전형적인 허수아비 공격의 오류이다. 수능은 기초적인 언어, 수리, 자료 해석 능력을 가리는 표준화 시험이지, 여기서 모든 걸 끝장 보려는 건 비단 다른 대체 시험이 우후죽순 생겨나더라도 해소해주지 못한다. 그리고 언어, 수리, 데이터 아날리시스는 4차 산업혁명 이후라 할지라도 학문의 학습에 주야장천 필요할 덕목들이다. 오히려 정보가 넘쳐나는 사회에서 올바른 정보를 얻기 위해서는 더 중요한 덕목이 되어가고 있는 감도 있다.[9]
  정보가 넘쳐나는 만큼 불필요한 정보도 많고, 심지어는 가짜뉴스로 대표되는 잘못된 정보도 다수 유통된다.
  핵심적인 목적은 주입식이나 암기식 교육과는 거리가 있다. 오히려 주입식, 암기식 교육은 수능과 관계없이 옛날부터 한국에 있어온 입시위주 교육의 병폐로 보아야 할 것이다. 사실 변화하는 미래에 대처하기 어렵다는 한국 교육의 문제점은 입시위주 교육이 시정되지 않으면 교정하기 매우 어려울 것이다. 수시가 아무리 발전해도, 입시위주 교육 하에서는 대개 구태의연한 발상으로 수시를 대처하려 할 것이기 때문이다.

4.4.2. 점수식 서열화에 관한 찬반[편집]

---

• [반대] 줄 세우기는 비합리적 · 비과학적이다. 이는 수능 개발자인 박도순 교수가 주장한 부분이기도 하다. 남들보다 1점이라도 더 받아야 유리하고 1점이라도 높은 학생이 더 우수하다는 평가를 받는다. 하지만 사람의 실력이 그렇게 단절적으로 등급화할 수 있는 것은 아니다. 실제로 500점 만점에 450점을 받은 학생과 448점을 받은 학생의 차이는 거의 없다. 그러나 100명이 입학정원인 학과에 100번째로 입학하는 학생의 점수가 450점이라면, 448점을 받은 학생은 450점을 받은 학생과 딱히 실력 차이가 없음에도 불구하고 떨어지게 된다. 물론 선발를 위해 어쩔수 없이 줄세우기를 할 수 밖에 없다. 하지만 수능의 1~2점 차이로 합격과 불합격이 나뉘는 것은 비합리적이다. 1~2점 차이는 실력에 차이가 있어서라기 보다는 시험 당일의 운과 컨디션의 영향이 크기 때문이다.
• [반대에 대한 반박] 공정한 선발 측면에서 볼 때 줄 결코 비합리적이라고 볼 수 없다. 그리고 컨디션에 따라 갈리는 건 응시자 개인의 도의적인 차원일 뿐이지 제도적인 차원으로 수능을 공격할 수는 없다. 수능 외에도 정량평가로 줄 세우는 것은 기업 채용 시험이나 공무원 시험에서도 차용되고 있는데 이는 지원자들을 공정하게 선발해야 한다는 목적하에서 보면 줄 세우기가 결코 잘못된 것이라고 볼 수 없다. 그렇다고 줄 세우지 않고 공정하게 선발할 수 있는 대안이 있는가? 또한 '줄 세우기'에서 느껴지는 어감이 단순히 정서상 부정적이라는 이유로 감정에 호소하는 논리적 오류를 범할 수 없다. 비판론처럼 교육적인 합리성만 추구하기보다 시험이 있는 한 평가상의 합리성까지 고려되어야 하는 건 여느 시험에 있어 당연하다. 그렇다고 오히려 떨어진 까닭조차 안 알려주는 면접 시험 같은 정성평가를 시행해서 더 불공정한 경쟁을 야기시킬 것인가?

5. 시험 체제 개선에 대한 의견[편집]

---

대학수학능력시험의 원래 목표였던 적성검사(사고 · 지능 · 역량 평가)라는 틀에 벗어나지 않기 위해서 해마다 난이도는 적절하게 유지 중이고 지극히 암기력을 요구하는 문제는 아예 출제 지침에서 빼고 있다.

하지만 제도적인 차원에서 몇 가지 충돌하는 부분이 생기고 문제점도 많이 발생하고 있다. 아래는 이를 보완하기 위해 수정자들이 기여한 부분이다.

5.1. 시험 Ⅰ · Ⅱ 분리안[편집]

---

수능 Ⅰ은 본래 수능의 취지대로 '언어 영역' · '수리 영역' · '자료 분석 영역'으로 나누어 적성검사를 시행하고, 수능 Ⅱ에서는 지식적인 것이 우선시되는 '한글맞춤법' · '외국어' · '사회' · '과학'을 자격고사 형식으로 취해야 한다는 주장이다. 이는 실제로 2021학년도 수능 개편안 3안에서 발의된 바 있으나 기각당한 것으로 보인다. 또한 수능 개발자가 2001년에 2005 수능 개편안을 만들면서, "대학의 신입생 선발 자율성을 최대로 보장하기 위해 수능 시험을 대학 수학에 필요한 일반적 능력시험(언어력 · 수리력 · 자료 분석 능력[10])과 고교 교육과정에 대한 능력검사(교과별 학력고사와 유사)로 구분해 시행하는 것이 바람직하다", "학생들의 글에 의한 표현력과 의사소통 능력을 측정해야 한다는 주장이 많이 대두하고 있다. 수능에 주관식 문항을 과감히 출제하도록 하는 방안이 검토돼야 한다."고 인터뷰(2002)한 적이 있는데 위의 안과 거의 똑같다.

미국의 SAT처럼 수능을 수능 Ⅰ, 수능 Ⅱ로 분리해야 한다는 것인데, 이는 순수 언어력 · 수리력과 같은 대학 교육 적성을 평가해야 하는 수능이 외국어 · 사회 · 과학 같은 학업성취도평가 항목 영역들이 추가되면서 변질되어버린 수능의 취지를 근본적으로 되살리자는 명분에 있다.

단, 이를 시행할 경우, 수능이 애당초 적성검사라는 점을 들어 자격고사의 성질이 강한 수능 Ⅱ의 시험 명칭을 '대학입학 학업성취도평가'처럼 '수학 능력'이라는 명칭을 빼야 한다. 수학 능력과 자격고사는 아예 서로 반대되는 성격이기 때문에 계속 수능이라는 명칭을 존치하면 '북한은 자본주의 국가다'와 같은 우스꽝스러운 거짓 명제가 발생한다. 실제로 한국사 영역과 제2외국어/한문 영역은 적성검사 성격에서 완전 동떨어져있는 자격고사이기 때문에 일찍이 다른 시험으로 대체하거나 수능에서 뺐어야 했다.

여기서 수리 영역에 대해서도 어떻게 분리해야 할지 의견이 오갈 수 있다. 사실 현 수학 영역은 적성검사와 자격고사가 융합된 형태를 취하고 있다. 대학에서 학습하기 위한 일반적 능력을 측정하는 의미도 있지만, 현재로서는 대학에서 상당수의 학문에 활용되는 수학 과목을 학습하기 위한 지식을 묻는 의미도 적지 않기 때문이다. 이 때문에, 문사철 등 일반적으로 수학을 사용하지 않는 학과의 지망생은 대체 왜 수학을 배워야 하는지조차도 의문을 제기하고 있는 상황이다. 현행 수능의 비판에서도 '수학을 사용하지 않는 학과는 수학 안배워도 되게 해야지!' 라는 주장이 없잖아 있는 것이 사실이다. 그렇다고 과목을 세분화하는 것으로 대응하려 하면, 서로 다른 수학을 보는 응시생들의 일반적인 수리력이 어떻게 되는지 비교하기 어렵다는 문제가 생긴다. 실제 수학 가/나형도 이런 논란에서 자유롭지 않은 상황인데, 과목을 더 쪼갠다면 논란은 오히려 더 커질 확률이 높다. 또한 '선택 과목에 의한 학과별 제한'을 사용하자는 제안도 있을 수 있는데, 이러면 자격고사가 필요없다는 이유로 적성고사의 한 축을 무시하는 것이라 좋은 선택이라 보기 어렵다. 따라서 일반적인 수리력을 측정하는 '수리 영역'과 학과와 과목에 맞게 문제를 조정하여 해당 과목의 지식을 측정하는 '수학 영역'을 분리할 필요성이 있어보인다.

5.2. 특정 선택 과목 기피 현상 완화안[편집]

---

5.2.1. 한국사 영역 및 제2외국어/한문 영역 폐지[편집]

---

예전처럼 탐구 영역 선택 과목 수를 3~4개로 늘리기 위해서는 한국사 영역과 제2외국어/한문 영역을 폐지하면 된다. 현재 이 두 영역의 문제 유형은 자격고사에 가깝고, 실제로도 자격고사처럼 지식 수준 적격 여부를 판별하기 위해 도입된 시험들이다. 결정적으로 이 둘은 수능의 본질인 적성검사의 성격이 거의 없기 때문에 폐지시킬 명분도 충분하다. 이 두 과목은 공인어학시험이나 한국사능력검정시험으로 대체하면 된다.

5.2.2. 계열별 과목 통 · 폐합[편집]

---

같은 계열의 분류 과목은 서로 통합시켜 하나의 영역으로 시행한다. 예를 들어 과학탐구 영역의 경우, 물리학 Ⅰ · Ⅱ 과목 구분 없이 '과학탐구 영역(물리학)'이라는 한 과목으로 시험을 치른다. 아니면 아예 교과 편제에서 Ⅰ·Ⅱ 구분을 없애는 방법도 있다. 대신에 분량이 많아지기 때문에 문항 수를 늘리고, 시험 시간도 이에 따라 조정해야 한다는 과제가 생길 것이다. 예시를 들자면 아래와 같다.

• 사회탐구 영역
  • 사회탐구 영역(윤리): '생활과 윤리', '윤리와 사상'에서 출제한다. 이는 과거에 실제로 시행된 적이 있었다. 7차 교육과정이 반영된 수능 시절 사회탐구 영역 (윤리)는 '윤리와 사상'과 '전통 윤리' 두 과목에서 출제하였다.
  • 사회탐구 영역(지리): '한국지리', '세계지리'에서 출제한다.
  • 사회탐구 영역(역사): '동아시아사', '세계사'에서 출제한다.
  • 사회탐구 영역(일반사회): '정치와 법', '경제', '사회·문화'에서 출제한다.
• 과학탐구 영역
  • 과학탐구 영역(물리학): '물리학Ⅰ', '물리학Ⅱ'에서 출제한다.
  • 과학탐구 영역(화학): '화학Ⅰ', '화학Ⅱ'에서 출제한다.
  • 과학탐구 영역(생명과학): '생명과학Ⅰ', '생명과학Ⅱ'에서 출제한다.
  • 과학탐구 영역(지구과학): '지구과학Ⅰ', '지구과학Ⅱ'에서 출제한다.

문·이과 통폐합 기조에 따라 위 시험 체제하에 사회탐구에서 1택, 과학탐구에서 1택을 유도하는 것도 좋은 방법이다. 그래도 아예 과학 자체가 필요 없는 학과일 경우, 사회탐구에서 2택, 마찬가지로 사회 자체가 필요 없는 학과일 경우, 과학탐구에서 2택을 할 수 있게끔 선택의 폭을 열어놓아야 한다.

5.2.3. 선택 과목에 의한 학과별 제한[편집]

---

학과별 선택과목에 대한 가산점 제도를 시행하거나 필수 지정하는 정책이 필요해 보인다. 이럴 경우 위에서 제기된 '탐구 영역 선택별 유·불리 현상'을 어느 정도 해소할 수 있다.

여담으로 2012학년도 수능 개편안 당시에도 상경계 대학 교수들이 미적분을 배우지 않고 들어와 수업이 곤란하다는 컴플레인이 받아들여져 문과생 수학 범위에 미적분과 통계 기본이 들어가버리는 촌극이 벌어지고 말았다. 그런데 미적분 필수화는 상경계 문과생에게 해당되는 문제점이지, 다른 사회과학계열 지망생이나 예·체능계열 지망생에게 있어서는 필요한 게 아니었다. 이건 그냥 경영·경제학과 교수들의 입김이 매우 셌다고 볼 수밖에 없다.

5.3. 시험 범위와 문항 수 늘리기[편집]

---

문제점 문단에서 상술했듯이 시험 범위가 줄어들수록 어떻게든 변별력을 확보하기 위해 문제 난이도가 계속 쓸데없이 어려워지고, 그렇다고 등급 커트라인이 낮아지지도 않고 난이도를 올려도 오히려 높아지는 현상이 벌어지고 있다. 이는 탐구 영역 선택 하한선 2개 정책을 시작으로 영어 영역 절대평가 시행 이후 정점을 찍으면서 증명되었다. 이는 '시험 범위를 줄이면 학생들의 부담이 줄어들 것이다.' 라는 사교육걱정없는세상 측의 발상이 얼마나 터무니없는 것인지 증명한다.

진정성 있게 변별력을 확보할 수 있는 방안은 예전처럼 수능 범위를 늘리는 것 외에는 답이 없다는 의견이 심심치 않게 보인다. 탐구 영역은 문항 수를 늘리거나 선택 과목 수를 늘리면 해소될 문제이며, 수학 영역의 경우 더 어려운 걸 포함하라는 것도 아니고 고1 범위만 포함해도 이 상황을 해소될 것이다. 그리고 모든 영역의 문항 수를 늘려 변별력을 확보할 수 있는 방안 등 얼마든지 해결점은 많다.

5.4. 표준화 검사로 전환[편집]

---

표준화 검사는 언제 시험을 보더라도 동일한 사람이면 비슷한 점수를 획득할 수 있다. 그렇게 되면 수능 성적의 유효기간은 지금처럼 '수능 한번에 입시 한번'이 아니라 수년 또는 수십년 동안이나 유효할 수 있게 된다.

현재 수능은 표준화 검사처럼 보이지만 엄밀히는 아니다. 일단 표준화 검사가 되기 위해서는 동일 집단으로 여러 번의 검사를 실시해야 하는데 수능은 일회성 검사로 그치는 등 여러 가지 표준화 검사로 볼 수 없는 점들이 있다.

5.5. 재학생 · 재수생 전형 분리[편집]

---

엄밀히 말하면 대입 전형의 분리지만 이를 위해 필연적으로 수능 전형을 분리해야 한다고 보는 관점하에 서술되었다.

딱 잘라서 요약하자면 재학생이 재수생에 비해 제도적인 차이로 인해 손해를 본다는 것 때문에 제시되었다. 모든 학교와 교사가 다 그런 것도 아니거니와, 각 학교마다의 정책의 차이로 형평성 문제도 있고, 설령 본인의 고교에서 수험생을 배려해 자습 시간을 최대한 확충하더라도 이는 비공식적인 편법이기 때문에 아무래도 재수생들 보다는 시간적인 손해를 본다는 것이다. 그리고 수능의 응시 자격요건은 당 학년도 고교 졸업 예정자 혹은 고교 졸업자이다. 따라서 어쩔 수 없이 저러한 제도로 인한 시간적 손해를 보며 고교를 다녀야만 한다. 물론 자퇴나 휴학을 해버리고 검정고시를 치는 방법도 있으나 이는 최소 1년 전에 작정하고 준비해야 하고, 무엇보다 교육 정책상 정상적인 진학 루트를 생각해 본다면 이는 일반화할만한 방법이 아니다. 즉, 일반적인 경우에는 대부분 제도적인 손해로 인해 재수생과의 시험 자체의 직접적인 형평성은 문제 없으나 간접적인 형평성에 문제가 있다는 것이다.

이는 N수생으로 인한 등급 인플레로 인한 난이도와 변별력 논란을 종식시키고 1~3등급 사이의 스펙트럼이 지나치게 조밀해져 등급컷이 한 문제 차이로 매우 빽빽해지며 그로 인해 자살자를 유발하거나 한다는 문제를 해결할 수 있는 방안 중 가장 현실적인 방안이라는 장점이 있다. 표준화 검사로 전환은 확실히 표준화된다고 장담하기에도 출제 유형의 사소한 차이에 따른 기본적인 운빨 등이 있으므로 논란이 생길 수 있고, 애초에 그렇게 전환하는 것부터가 어렵다. 그 외에는 대학교 평준화 후 대학은 평생교육기관의 역할을 강조하고 고등교육기관으로서의 역할은 대학원으로 다 넘겨버리는 방법도 있는데, 이건 국가경쟁력 저하와 안 그래도 과잉학력이 문제인데 대입 전형 문제가 그대로 대학원 입학전형 문제로 넘어가면서 또다시 반복된다.

참고로 전형 분리를 하게 되면 당연히 대학 일반 정시전형 모집정원도 재학생과 재수생을 분리하게 될 터인데, 부모압박이나 단순 충동으로 재수하는 뻘 재수생을 필터링 하고, 고시 낭인의 양성을 최소화하고, 대입 자체가 애당초 고등학교 재학생을 잘 분별해서 대학교 입학을 판가름 짓는 것이 원래의 목적이므로 N수생 TO를 재학생 TO보다 인구 비례상 조금 적게 줌으로써 대입의 원래 취지를 살릴 수 있다.

5.5.1. 반론과 반박[편집]

---

• [반론 1] 분리 정책은 결국 재수생에게 패널티를 주고, 현역 입학생에게 혜택이 돌아갈 것은 분명하다. 그런데 재수생 전부가 고등학교 3년 이후 바로 재수 생활에 돌입하지는 않기 때문에, 모두가 페널티를 받아야 한다는 것은 잘못된 발상이다. 재수생 중에서는 고등학교 3년을 정상적으로 마치고, 본인이 아쉬워서 보는 경우가 대부분인 것은 사실이다. 그러나 나이가 20대 후반, 30대이면서 대학을 다시 들어가고 싶어 보는 경우도 있다. 이런 경우 페널티를 받는 것이 적절한가?
• [반론 1에 대한 반박] 이 경우에는 현 만학도 전형과 비슷한 성격의 전형으로 대응하면 된다. (다만 만학도 전형은 장년층 이상을 위한 전형이라는 인상이 많으므로 조금 수정해서) 이 경우, 일반적으로 20대 후반 ~ 30대는 이 전형을 통해 패널티를 덜 받으면서 들어갈 수 있을 것이다.

-

• [반론 2] 게다가 N수생의 TO를 조절한다는 발상도 괴상하다. 정시 모집 인원 발표는 수능 접수 전인데 N수생 숫자를 어떻게 예측하고 인원을 할당한다는 말인가? 수능 이후 모든 과/학부 인원을 재수/재학 비율로 나눈다 하더라도, 인원 수가 소수인 곳에서는 전형을 분리하는 것의 의미가 전혀 없다. 당장 전형 인원이 4명있는 소수과들도 많다. 게다가 특정 집단에서 우월한 성과를 보인다고 전형을 나눠버리자고 주장하는 것은 수리 가형에서 남학생들이 좋은 성과를 보이니 남여로 전형을 나누어버리자는 생각과 비슷하다. 즉 ‘재수생들 때문에 자신이 손해를 본다’라는 생각끝에 고안해낸 이기적인 발상인 것이다.
• [반론 2에 대한 반박] 특정 집단에서 우월한 성과를 내는 이유를 생각해봐야 한다. 수리 가형 이야기의 경우 남자와 여자 사이에 성과 차이를 만들 뚜렷한 이유가 없어서 설득력이 없는 것이다. 그러나 재수생과 재학생의 격차는 정시 대 수시 논란에서도 지적되듯 확실한 원인이 있다. 그렇다고 이 문제를 공교육에서 해결하려고 하다가는 최소한의 교양으로 남겨진 과목들도 다 박살내야 할 판이다.