이곳은 개발을 위한 베타 사이트 입니다.기여내역은 언제든 초기화될 수 있으며, 예기치 못한 오류가 발생할 수 있습니다.문서의 임의 삭제는 제재 대상으로, 문서를 삭제하려면 삭제 토론을 진행해야 합니다. 문서 보기문서 삭제토론 계량경제학 (문단 편집) === 예시 1: 근시안적 소비 vs. 평생소득가설 === 케인스적 관점에 따르면 사람들은 근시안적(myopic)이다. 이 말은 사람들이 현재 소득에만 근거해서 현재 소비를 결정한다는 의미이다. 반면에 [[밀턴 프리드먼]] 등이 주장한 평생소득가설(Life Cycle-permanent income Hypothesis, 이하 LCH)에 따르면 사람들은 평생 자기가 벌어들일 소득을 미리 감안해서(forward-looking) 현재 소비를 결정한다. 이 두 가설은 매우 다른 정책적 함의를 가진다. 예를 들어 현재 경기 불황이 심각하면, 정부는 미래에 세금을 더 걷더라도 오늘 사람들에게 보조금을 줘서 소비를 증가시키고 싶을 수 있다. 사람들이 근시안적으로 소비한다면 이런 정책은 효과가 있을 것이다. 그러나 사람들이 LCH에 따라 소비한다면 사람들은 당장 손에 돈이 쥐어져도 (미래에 정부가 세금을 더 걷을 것이므로) 평생소득은 별로 변화하지 않았다고 느껴, 현재 소비를 별로 늘리지 않을 수 있다. 이 경우 보조금 정책은 효과가 없다. 그렇다면 사람들은 실제로 둘 중 어느 가설에 따라 행동할까? Hall (1978)[* Hall, R. E. (1978). Stochastic implications of the life cycle-permanent income hypothesis: theory and evidence. Journal of political economy, 86(6), 971-987.] 은 1948-1977년 미국 분기별 자료를 이용하여 LCH를 검증하였다. 이차함수로 표현되는 효용함수를 가정하면, LCH를 따르는 사람은 다음과 같은 꼴로 기간별 소비를 해야한다. [math(C_t)]는 [math(t)]기의 소비(consumption)을 의미한다. [math( C_t = C_{t-1} + \varepsilon_t )] 여기서 뒤의 오차항 부분은 [math((t-1))]기에는 예측할 수 없는 변수이다. 직관적으로 이런 결과가 나오는 이유는, 효용함수가 한계효용체감을 보일때, 사람들은 각 기마다 가급적 같은 양의 소비를 하고 싶어할 것이기 때문이다 (consumption smoothing). 예를 들어 2기간만 사는 사람이 있다면, 1기에 굶고 2기에 사과 2개를 먹는 것보다, 1, 2기에 각각 사과 1개씩을 먹는 것을 더 선호할 것이다. 이제 위의 식에서, 다음과 같은 선형회귀를 생각해볼 수 있다. [math( C_t = \alpha_0 + \alpha_1 C_{t-1} + \beta z_{t-1} + \varepsilon_t)] 여기서 [math(z_{t-1})]은 [math((t-1))]기에 알 수 있는 다른 통제변수들이다. 만일 LCH가 맞다면, 물론 [math(\alpha_0 = 0, \alpha_1 = 1)] 일 것이다. 이제 우리는 소비 데이터를 갖고 있으므로, 선형회귀를 돌려서 계수들의 추정치를 구하고, 계량경제학 교과서에 나온대로 [math(\alpha_0 = 0, \alpha_1 = 1)]를 귀무가설로 놓고 검증하면 된다. 이 귀무가설을 기각할 수 없다면, LCH를 받아들여도 좋을 것이다.[* 물론 여기서 일어날 수 있는 type 1, 2 error는 수없이 많다. 효용함수가 정말 저렇게 생겼을까? 개인 레벨 데이터를 써야 맞는 것이 아닌가? (Hall (1978)은 시대적 한계상 전체(aggregate) 레벨 데이터를 썼다) 다만 완벽하지 못한 실증 분석이라도, 없는 것보다는 낫다.]저장 버튼을 클릭하면 당신이 기여한 내용을 CC-BY-NC-SA 2.0 KR으로 배포하고,기여한 문서에 대한 하이퍼링크나 URL을 이용하여 저작자 표시를 하는 것으로 충분하다는 데 동의하는 것입니다.이 동의는 철회할 수 없습니다.캡챠저장미리보기